10.3.11

Después de casi 12 horas de sesión, finalizó la interpelación a Guacone

Finalizó, tras casi 12 horas de sesión, la interpelación al intendente municipal Pablo Guacone. Concejales y funcionarios del Ejecutivo coincidieron en rescatar el respeto con que se llevó adelante la extraordinaria.
El concejal Daniel Monfasani (PJ) agradeció la predisposición del Gabinete y se solidarizó con los concejales que fueron nombrados en panfletos anónimos. “Son los mismos que pintaron mi casa en las elecciones, yo sí sé quienes fueron los que hicieron eso y me reservo el derecho porque la verdad, en la vida todo se paga. Quiero aclarar también que no es de hombre panfletear y no decir las cosas de frente”, expresó.
Por su lado, el intendente dijo que él también fue nombrado en los panfletos. “Como dice el dicho, no me dejen a fuera. El titular comienza con mi apellido y nadie lo dice. Me gustaría también que hubiese comentario”, planteó. Monfasani se disculpó y aseguró que se conocerá quiénes fueron los autores de los anónimos porque el Concejo Deliberante tiene cámaras de seguridad.
El concejal Matías Velo (Coalición Cívica) consideró que el intendente salió fortalecido. “Quiero manifestar de alguna manera mi satisfacción porque en el día de hoy después de casi 12 horas (…) hemos dado una imagen concreta donde tanto el DEM como el Deliberativo han podido dialogar”, indicó. También celebró la ausencia de bombos y agresiones físicas y opinó: “Creo que el intendente se va más fuerte que antes, porque se va habiendo podido dialogar con el HCD, algo que antes no pudo hacer”.
Margarita Frisch (Acción por San Pedro) manifestó su solidaridad con el intendente y los concejales insultados en el panfleto y realizó una consideración general para “entender esta interpelación como un acto fundacional de un nuevo vínculo del Ejecutivo con el Concejo Deliberante”. En ese sentido, planteó: “Creo que la interpelación (…) también es muy un momento que se puede emparentar con una crisis, y de la crisis pueden salir cosas que se pueden aprovechar; espero que no la desaprovechemos”.
El intendente volvió a hacer uso de la palabra y manifestó que todos salieron fortalecidos de la sesión. También realizó una reflexión particular sobre el concejal Miguel Yunes, quien, según Guacone, le niega el saludo. “Tengo al concejal Miguel Yunes, que he compartido muchísimos trabajos en este Concejo con él … no quiero con esto faltar el respeto, al contrario, quiero resaltar que es una lástima que haya perdido el saludo de este concejal porque realmente lo sentí como un amigo. Él tendrá sus motivos. Lo quería hacer público porque podemos tener un millón de diferencias pero no para dejar el saludo”.

Se inició el interrogatorio sobre el puente peatonal en Camino Crucero General Belgrano

El Ejecutivo Municipal comenzó a responder sobre los motivos por los cuales no se inició la obra del puente peatonal en Camino Crucero General Belgrano, frente a la Escuela Nº 27, habiendo recibido el subsidio provincial en diciembre de 2009.
El arq. Pedro Restelli fue el encargado de leer un documento en respuesta a lo solicitado por el decreto de interpelación.
El funcionario relató cronológicamente qué pasos se siguieron y por qué no se comenzó con la construcción del puente. En ese sentido, explicó que el convenio para recibir el subsidio fue en agosto, con un monto de 370 mil pesos, y el dinero se recibió efectivamente en diciembre. “Hoy los montos están muy por encima, llegando a los 600 mil pesos”, señaló el arquitecto.
La idea fue entonces rearmar los pliegos de licitación para modificar los materiales con los cuales realizar la obra, a fin de abaratar los costos. Restelli aseguró que ahora están dadas las condiciones para avanzar con la construcción.

Nuevo cuarto intermedio en la interpelación al intendente

Un nuevo cuarto intermedio, solicitado en este caso por el secretario de Obras y Servicios Públicos, Arq. Pedro Restelli, se lleva adelante en la sesión de interpelación al intendente Guacone.
A continuación, se abordará las demoras en la construcción del puente peatonal en el Camino crucero General Belgrano, frente a la Escuela Nº 27.

El Concejo ya interpela a Guacone sobre el Jardín en la ex cancha de Banfield

Tras nueve horas de sesión, con tres cuartos intermedios, continúa la sesión extraordinaria de interpelación al Intendente Pablo Guacone.
Los concejales consultan al mandatario comunal sobre la decisión de rescindir el contrato con la empresa J&;J para la construcción del Jardín de Infantes en la ex cancha de Banfield.
La primera aclaración realizada por las autoridades del Ejecutivo Municipal, durante la lectura de un documento por parte de Guacone, es que no se ha iniciado, como lo indican los concejales en el pedido de interpelación, ningún “juicio millonario” en contra de la Municipalidad por parte de la empresa.
“Solo hay iniciado un beneficio de litigar sin gastos de J&J para intentar probar que no tiene recursos económicos, iniciado el 22 de febrero del corriente año, una semana después del decreto de pedido de interpelación” expresó el Intendente.
Posteriormente, se dio extensa lectura a los fundamentos técnicos explicitados en el decreto 462/10 del 2 de Septiembre de 2010.
Sin embargo, el concejal Monfasani sostuvo que tiene en su poder la carátula de la causa iniciada en la Justicia de San Nicolás el 21 de Febrero por el Dr. Benito José Aldazabal.

El concejal Adrián Macenet atendido por una descompensación

El concejal Adrián Macenet abandonó el recinto de sesiones del Concejo Deliberante esta tarde, aquejado por una descompensación.
El propio Secretario de Salud, Dr. Julio Caraballo, fue el encargado de acompañar al presidente del bloque de concejales de Acción por San Pedro hasta el Hospital, en donde se le efectuaron controles de rutina.
Luego de que se detectara que sufría un pico de presión fue medicado y permaneció en el centro asistencial para un mejor control.

Guacone: “Nadie me va a imponer cómo tengo que actuar, ni los concejales ni nadie”

El Intendente pidió la palabra para contestarle al Presidente del Concejo Deliberante, que había hecho alusión a su rol de “actor de reparto”: “Menos mal que me está respetando… me deja el margen de duda. Nadie me va a imponer cómo tengo que actuar. Ni los concejales, ni nadie en mi vida. No me van a marcar qué es lo que tengo que contestar, si son cien o son tres. Yo me manejo en la vida así”.
Visiblemente molesto por la alocución de Rosa, señaló a continuación: “Tengo mis asesores que están a mi alrededor y como lo dijo el arquitecto Restelli, si hemos cometido algún error, que seguramente debe ser por la vorágine de tiempo, complicaciones, emergencias y un montón de alternativas, yo tengo en claro que hoy la gente de las localidades, los vecinos de la parte urbana, tienen un servicio de colectivos con modelo 2010, con una empresa de cuarenta y nueve años de prestigio que no tiene competencia en la zona”.
Además, se refirió por primera vez en la interpelación a la situación generada el 25 de Noviembre del año pasado, antes de la firma del convenio con Caso: “Ese día cuando fueron a mi casa, de la desesperación de los choferes que estaban en mi casa, usted (por Rosa) capaz que estaba en el Club Náutico o en su estudio o en su casa, pero eso lo tuvo que sufrir mi mujer con mis hijos. No sentí el apoyo de ustedes, nadie vino a decirme que lo sentía. Yo puse las cosas sobre la mesa. Hoy tenemos un servicio con una empresa y no se perdió un solo día de transporte. Que la gente que nos escucha saque sus conclusiones”.

Rosa: “Cuando debía ser actor principal fue actor de reparto y espectador pasivo”

El Presidente del Concejo Deliberante, Sergio Rosa, cerró la interpelación sobre el transporte público de pasajeros con una metáfora sobre la actuación del Intendente, que originó una airada respuesta del mandatario comunal: “En esta película, usted Señor Intendente, eligió ser protagonista excluyente en la negociación escandalosa por los ribetes que tiene con la empresa Caso. Lamentablemente aquí, en esta interpelación, cuando debía ser actor principal y sujeto activo de respuestas prefirió ser actor de reparto y espectador pasivo”.
Sobre este punto, el titular del deliberativo expresó: “Todos esperábamos de sus labios, de su expresión, respuestas concretas a preguntas puntuales que le formulábamos. Lo expreso en el marco del respeto por su persona y su investidura”.

Los recorridos de Vercelli también formaron parte del debate en el HCD

Un cruce entre el arquitecto Pedro Restelli y el presidente del bloque justicialista, Daniel Monfasani, trajo a colación durante la sesión extraordinaria la situación actual del transporte público, bajo la firma Vercelli Hermanos.
Restelli sostuvo que “si algún error se ha cometido parte de la base de que tuvimos como claro objetivo preservar el servicio del transporte público de pasajeros en las localidades, que son los que más lo necesitan”.
Al mismo tiempo, rechazó la opinión previa de Monfasani, al señalar que “la empresa no estaba a la altura de las circunstancias”: “Encontramos una empresa con 42 años de experiencia, que es una de las mejores empresas de la zona norte de la provincia de Buenos Aires”.
En el mismo sentido, agregó que “hace solo una semana y media que está funcionando esta empresa, en una situación que se ha planteado como de emergencia, y tenemos la posibilidad e modificar las frecuencias como los recorridos, y de hecho hoy tenían reunión los representantes de las empresas con los delegados municipales”.
Monfasani respondió, entonces: “Nosotros decimos que la empresa no cumple con los recorridos que están votados por el Concejo Deliberante. Se van a reunir con los delegados, pero se tienen que reunir con los concejales, que son los que establecen los recorridos”.
Para el edil, “los delegados pueden aportar al Concejo los recorridos que ellos prefieren, pero somos nosotros los que tenemos que determinar esos recorridos”.

“Si el Concejo no refrenda el convenio, Caso sigue con la concesión” dijo Porta

 Dr. Daniel Porta
“Si el Concejo no refrenda el convenio, Caso sigue con la concesión”. Con esa frase, el Asesor Letrado de la Municipalidad, Dr. Daniel Porta, respondió a una consulta acerca de la forma en que continuará el transporte público de pasajeros si, como se espera, el deliberativo rechaza lo actuado por el Ejecutivo.
Ante este panorama, el presidente de la bancada justicialista, Daniel Monfasani, remarcó que “de ninguna forma el Concejo puede refrendar el acta acuerdo” y agregó que, a su entender “el acto administrativo es nulo y tenemos quejas de los vecinos de Castro, de Santa Lucía, de La Buena Moza, porque la empresa Vercelli cambió los recorridos como quisieron y es un búmerang que ha servido para el descontento de la gente”.
Para Martín Pando, fue “esclarecedora” la alocución del Asesor Letrado, puesto que “en caso de que el Concejo Deliberante rechace el acta acuerdo tendrán que recorrer un camino administrativo que no habían explorado y cobrarle a la empresa por su incumplimiento”. De tal forma, repreguntó: “¿hay o no hay incumplimiento por parte de la empresa de Jorge Caso que tenía un contrato de diez años que abandonó sin haber cumplido el tercero?”
El abogado municipal explicó que “al día de la fecha no hubo incumplimiento de la empresa Caso ni una renuncia de derechos para accionar en el momento que considere oportuno”, expresando que “el camino a seguir, el paso siguiente es la no homologación, según lo que interpretan del convenio, lo que nos retrotrae en situación y habrá que accionar en consecuencia sobre la empresa Caso”.
Ironizando sobre esta respuesta, Pando expresó: “Caso tenía un contrato para cumplir y la última vez que ví a la calle los colectivos que andaban eran de Vercelli”.
Sobre el final del tratamiento del tema, el edil radical volvió a este punto: “Saben que reunir el consenso para semejante convenio será imposible. Quiero escuchar alguna hipótesis de trabajo para el caso en que el convenio sea rechazado en el Concejo Deliberante”.
Ante este planteo, Porta sostuvo: Manteniendo el terreno de las hipótesis, yo entiendo que en ese terreno el resultado final a raíz de la no homologación del convenio será la transferencia del contrato de concesión de Caso a Vercelli, aunque siempre hablando en el terreno de las hipótesis”.

“Tenemos un silencio de radio del Ejecutivo, que pese a estar presente está ausente”

Pando durante su alocución
El concejal Martín Pando cerró su participación en la primera parte de la sesión extraordinaria, dedicada a la situación del transporte público de pasajeros, cuestionando la actitud del Ejecutivo durante la interpelación.
“Tenemos un consistente silencio de radio del Ejecutivo, que a pesar de estar presente parece estar ausente, que a pesar de proponer debates, nos devuelve silencios” indicó Pando. “No reparan en que para que pueda haber diálogo tiene que haber un ida y vuelta, contestándonos sobre lo que preguntamos, sino es un diálogo de sordos, sin importar la devolución del que tenemos enfrente” agregó a continuación.
El titular del bloque de concejales del Acuerdo Cívico y Social señaló luego: “Le hemos hecho más de cien preguntas y a gatas se nos contestaron tres o cuatro. Algunos de sus funcionarios hablaron como si lo estuvieran defendiendo ante la justicia. Da la sensación de que se intentan tapar muchas de las torpezas cotidianas echándoles la culpa a alguien más. Diciendo que la culpa es de los concejales, de la empresa o de cualquier otro, pero nunca miramos para adentro y no nos hacemos cargo de por qué nos estallan los problemas”.
Para Pando, el tema “parece haberse convertido esto en una enciclopedia de negligencias, a cada paso parece que el Intendente hubiera estado asesorado por el enemigo y es incomprensible tanta cantidad de errores en un solo tema, en un solo expediente”.

Durante la interpelación se reavivaron las dudas sobre el actual vínculo con Caso

Una parte significativa de la interpelación al Intendente Pablo Guacone y sus colaboradores, estuvo ligada a la continuidad del vínculo de la Municipalidad con la empresa Jorge A. Caso.
El tema se instaló luego de una consulta efectuada por el titular del cuerpo deliberativo, Sergio Rosa, quien consideró la pregunta “hasta zonza”: “¿Caso se desvinculó del Municipio?”.
A la pregunta siguió un extenso silencio de los representantes del Ejecutivo Municipal, hasta que el Secretario de Gobierno, Juan Benseny, respondió escuetamente: “No formalmente, hasta que el concejo no lo apruebe”.
Rosa reflexionó, entonces: “Hay un decreto que le da el servicio a otra empresa… y entonces ¿le estamos dando el servicio a dos empresas para que hagan lo mismo?.
El Secretario político expresó luego que esta situación “está bajo los términos del acta acuerdo firmado por el Ejecutivo”, a lo que Rosa respondió: “Por ese acta acuerdo, se considera que está desvinculado de la prestación del servicio. Eso implica decir que hubo un incumplimiento en el plazo pautado contractualmente”.
El propio Benseny remarcó, como ya lo había hecho durante la interpelación: “No habría un incumplimiento porque habría algo que se pactó de mutuo acuerdo”.
Otro de los puntos que originó un extenso debate fue el tratamiento del acta en el Concejo Deliberante. El expediente ingresó el día siguiente a la suspensión de la interpelación, a fines de Febrero, cuando se había firmado en Noviembre.
“Se dijeron varias mentiras con respecto a este tema, reiteradamente en los medios de comunicación y en ese mismo recinto. Quiero citar dos párrafos de la alocución inicial del Intendente hablando del acta acuerdo. Dijo que el acta está en manos del Presidente del Concejo Deliberante desde el 30 de noviembre, no habiéndose expedido. Los Secretarios hicieron también referencia sobre lo mismo, diciendo que los concejales tenían en sus manos el acta desde noviembre”.

Rosa cuestionó que el convenio con Caso avale el concepto “razones de fuerza mayor”

El presidente del Concejo Deliberante, Sergio Rosa, bajó a las bancas para continuar con el debate sobre el transporte público de pasajeros, en el marco de la interpelación al Intendente Pablo Guacone.
Rosa hizo hincapié en los errores cometidos en el proceso de firma del acta acuerdo con la empresa Jorge Caso para la rescisión del contrato que la vinculaba con la Municipalidad.
“El contrato es la ley entre la empresa concesionaria y el municipio, y si nos apartábamos del contrato también debía tomar intervención el Concejo Deliberante para su desvinculación” indicó Rosa.
“En ese discutido convenio, esa acta que se firmó, llama la atención la redacción. No puedo aconsejar nunca a un cliente mío que firme semejante convenio” manifestó luego el titular del deliberativo.
“La palabra que expresa fuerza mayor en ese convenio no es un detalle menor, es un detalle importante. La lectura del convenio enumera las personas que van a firmar y dice “Y que por razones de fuerza mayor esgrimidas por la empresa Jorge A. Caso se firma el convenio siguiente”, reprodujo Rosa, remarcando que la mención, al comienzo del convenio, de las “razones de fuerza mayor” otorgan a la empresa la posibilidad de salirse del vínculo sin consecuencias.
El Presidente del Concejo Deliberante se preguntó: “¿Por qué no se dio intervención al Concejo Deliberante, permitiendo que se ponga ad referéndum?. Ahí había una salida.
¿Por qué no se tuvo en cuenta que Jorge Caso es uno de los principales proveedores del Municipio y que le compra más de un millón y medio de pesos en combustible al año?. Esto como factor de negociación era una herramienta útil. Me gustaría que me expliquen por qué aparecen las razones de fuerza mayor, aunque se rechazaron en la carta documento, y abren las puertas a un potencial juicio”.
Sobre el particular, el Secretario de Gobierno de la Municipalidad, Juan Benseny, respondió que “Las razones de fuerza mayor nunca las aceptamos. Se propusieron algunas cláusulas que no fueron aceptadas. En cuanto a la homologación coincidimos que debe ser homologada por el Concejo Deliberante, eso motivó el pedido por nuestra parte, de forma conjunta a organismos superiores, y a través de esas respuestas nos ha quedado la certeza de que si bien el ejecutivo tenía la facultad de firmarla es el deliberativo quien debe homologarla”.


Cuarto intermedio a más de seis horas de sesión


La interpelación al intendente Pablo Guacone, que lleva más de seis horas, pasó a un cuarto intermedio luego de que el propio jefe comunal se retirara del recinto de sesiones del Concejo Deliberante.
El concejal Martín Pando solicitó el cuarto intermedio al observar que Guacone había dejado el Salón Dorado por unos minutos.
La sesión aún continúa abordando el tema del contrato entre el Municipio y la empresa Jorge A. Caso S.A., pero todavía resta tratar la situación de la obra para la escuela de Banfield (rescisión del contrato con la firma J&J) y la falta construcción del puente peatonal a pesar de contar con el dinero enviado desde la Nación para su inicio.
Off the record se especula con la interrupción de la sesión y su continuación en los días siguientes.

La firma Vercelli asumió el servicio con el mismo pliego de licitación del contrato anterior

El asesor letrado, Dr. Daniel Porta, responde preguntas de los concejales.
Foto gentileza Paula Díaz.
El asesor letrado de la Municipalidad, Dr. Daniel Porta, dijo durante la interpelación a Guacone que la empresa Verceli Hnos, actual prestataria del transporte público, asumió la prestación del servicio con el mismo pliego de licitación del contrato anterior con Caso.
Ante las preguntas de los concejales de si existe un fondo de garantía sobre el contrato, Porta respondió afirmativamente. Sin embargo, el presidente del HCD, Dr. Sergio Rosa, haciendo uso de la banca para interrogar, preguntó: “¿En qué parte del contrato se obliga a la empresa Vercelli a dejar la garantía?”. Debido a que no existe una cláusula que así lo estipule, Rosa indicó: “Sería oportuno implementarlo de manera inmediata porque si la empresa se va, estamos nuevamente viéndonos las caras para tratar el tema del transporte público”.

Monfasani sobre el transporte: “¿Reconocen que hubo un Estado ausente?”

En el marco del debate en el HCD sobre la rescisión de la prestación del servicio de transporte público con empresa Jorge A. Caso, surgieron dudas acerca de lo realizado por el Ejecutivo desde que la firma anunció su alejamiento, en julio, hasta que envió la carta documento el 8 de noviembre, donde reafirma, con otros fundamentos, que dejaba el servicio.
El concejal del PJ Daniel Monfasani preguntó tanto al intendente como a su equipo técnico, si hubo un Estado ausente desde el momento del anuncio público hasta el envío de la carta documento. Los funcionarios explicaron que durante ese lapso de tiempo, Caso aseguró que iniciaría negociaciones con otras empresas para solucionar la cuestión y que solicitó que el Municipio no interviniera en ellas. “¿Estamos reconociendo que durante esos meses hubo un Estado ausente por pedido de la empresa Caso?”, preguntó Monfasani. Los funcionarios negaron tal reconocimiento.
Por su lado, Martín Pando (UCR – Acuerdo Cívico y Social) preguntó que otro plan tenía el Ejecutivo por si no prosperaban las negociaciones de Caso. El arquitecto Pedro Restelli, indicó: “Eso no sucedió porque el transporte siguió independientemente de si hayamos tenido un plan o no. No quedamos con el servicio sin prestar”.
En tanto, Pando recordó que existió un paro del servicio con presencia del Sindicato de la UTA, una manifestación en las puertas de la casa del propio intendente y en la Municipalidad, un acta firmada “a los apurones” y, finalmente, una declaración de emergencia del servicio de transporte público. “Acá no es que no pasó nada. ¿Quién creó la emergencia, Caso o nosotros por inoperantes?”, indagó Pando.
Restelli señaló que “la emergencia se crea a partir del 8 de noviembre con la carta documento que envía la empresa Jorge Caso en la que cambia sustancialmente el contenido de lo que venía planteando”.

La interpelación a Guacone se retomó con el tema del transporte público

El intendente Pablo Guacone comenzó a responder el interrogatorio de los concejales que se inició con el contrato del transporte público de pasajeros que tenía el Municipio con la empresa Jorge Alberto Caso S.A.
El primer cruce lo inició el concejal Martín Pando, (UCR - Acuerdo Cívico y Social). Respecto de la rescisión del contrato de esa firma, Pando preguntó al jefe comunal: “¿No se sintió traicionado en su buena fue por la empresa, que terminó haciéndolo responsable a usted de la situación, mandándole manifestantes a su casa?”.
Guacone respondió que no. Pando repreguntó, entonces: “¿Qué fue, ingenuidad por parte del Ejecutivo o mal intención por parte de la empresa?”. Ante la falta de respuesta del jefe comunal, Pando insistió: “Usted no responde cuando quiere. Dentro de las obligaciones que tiene como intendente está incluido responder a las preguntas del Concejo Deliberante. En este caso, ni siquiera es una pregunta técnica lo que le pido sino una definición política. La pregunta es: ¿la empresa actuó de mala fe o el Ejecutivo fue ingenuo?”. El jefe comunal contestó: “Ninguna de las dos cosas, señor concejal”.

Panfletos agraviantes en el Palacio Municipal: Casini dijo que su bloque no tiene “ánimo destituyente”

El Palacio Municipal amaneció con panfletos agraviantes hacia algunos concejales municipales, en relación a su postura sobre la interpelación al intendente Pablo Guacone.
El concejal Carlos Casini, de Unión Peronista, manifestó al respecto que continúa con la misma posición que al comienzo de la interpelación al jefe comunal y aclaró que no tendrá “ánimo destituyente”.
A diferencia del interrigatorio anterior, la sesión extraordinaria se realiza en forma pacífica y sin manifestantes en el Salón Dorado.

Los padrones provisorios estarán disponibles desde este viernes y hasta el Jueves 31

La Justicia Nacional Electoral pondrá este viernes a disposición de la ciudadanía los padrones electorales para que se pueda consultar los datos necesarios que indiquen dónde votar en las próximas elecciones. La finalidad de la consulta anticipada es posibilitar que los electores puedan verificarlos y, en su caso, solicitar las correcciones necesarias de los datos del padrón.
Para ello, la Cámara Nacional Electoral dispuso la publicación de los padrones de distrito en las Secretarías Electorales de todo el país, a partir del viernes 11 de marzo y hasta el jueves 31 inclusive, y recomienda que se verifique su correcta inclusión en el padrón electoral y que, en caso de ser necesario, se formule el reclamo correspondiente.
Esta consulta resulta indispensable para quienes votan por primera vez, como así también para aquellos electores que hayan efectuado un cambio de domicilio desde la última elección.
La actualización de los padrones se realizó con miras a las próximas elecciones nacionales -primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias, y comicios generales.

[Infobae]

Aporte financiero para el fortalecimiento y promoción de prácticas culturales

El gobernador Daniel Scioli otorgó al Municipio de San Pedro, entre otras veinte comunas, un aporte financiero destinado al fortalecimiento y la promoción de prácticas culturales transformadoras.
A su vez, “ponderó los diversos emprendimientos culturales que realizan los municipios” que, según dijo, inciden de manera directa en la “promoción de valores para tener una mayor inclusión social”.
“La cultura, la educación y el deporte son áreas de gestión en las que podemos encontrar promoción de valores, y por ello promovemos las industrias culturales y ponemos en valor todos sus los íconos”, remarcó Scioli, acompañado por el presidente del Instituto Cultural, Juan Carlos D`Amico, y el secretario Ejecutivo del organismo, Sebastián Berardi.
El intendente, Pablo Guacone, retirará este jueves el cheque que a la comuna le concedió la Provincia.

Piden la puesta en funcionamiento de la comisión para la adjudicación de viviendas

El Concejal Matías Velo envió una nota al Intendente Pablo Guacone en la que reclama la puesta en funcionamiento de la “Comisión Multisectorial para la Adjudicación de Viviendas” y se refiere a las solicitudes formuladas por los socios de la Cooperativa “Nuestro Sueño”.

Este es el texto de la nota:

“En dialogo con socios de la Cooperativa de Viviendas y Consumo “Nuestro Sueño en San Pedro” me han transmitido, específicamente mencionaron que habría una posibilidad de construcción de las viviendas pensadas para el lugar que han elegido instalarse. Detallan que esa posibilidad consta de la construcción de unas cuarenta (40) viviendas pertenecientes a una primera etapa ya que el barrio contempla ciento dieciséis (116) lotes de trescientos metros cuadrados (300 m2). El mencionado desarrollo del conjunto habitacional pensado y gestionado por la propia cooperativa es de destacar ya que han realizado un esfuerzo comunitario trascendente, ejemplo para aquellos que tienen las mismas necesidades.
Por otro lado, lo que preocupa a este concejal, es la no conformación, implementación, ejecución de lo estipulado en ordenanza N° 5.748 votada por unanimidad del Honorable Concejo Deliberante el 24 de Julio de 2008. Cabe destacar que la citada norma crea dentro del ámbito municipal la “Comisión Multisectorial para la Adjudicación de Viviendas” cuya integración plantea la representación del Honorable Concejo Deliberante, el Departamento Ejecutivo y las instituciones de bien público que pretendan participar en el proceso de adjudicación, gestión y planteos en relación a la problemática habitacional y que reviste real importancia cuando se pretende evitar la discrecionalidad, la arbitrariedad a la hora de asignar recursos del Estado en resolver la problemática. La historia con respecto a las adjudicaciones hacen justicia argumental para con esta Ordenanza.
Por último le recuerdo que el cuerpo al que pertenezco ha resuelto oportunamente solicitar informes sobre la implementación de la ordenanza en cuestión y que hasta el momento no se respondió, siguiendo la lógica del último tiempo. Sin dudas debo, porque es mi deber hacerlo, y estando convencido le solicito formalmente que de curso a la implementación de la Ordenanza 5.748, de lo contrario entiendo se estaría cometiendo una falta grave por parte del Poder Ejecutivo en cuanto tiene dentro de su competencia la implementación de las Ordenanzas”.

Tras los incidentes, se reanuda esta mañana la interpelación al Intendente Guacone

El Concejo Deliberante continuará, desde las 9.30, con la interpelación al Intendente Pablo Guacone, suspendida luego de los incidentes ocurridos durante un cuarto intermedio de la sesión extraordinaria del 24 de Febrero.
La interrupción se produjo en momentos en que un grupo de manifestantes, fundamentalmente del Sindicato de Trabajadores Municipales, no permitía escuchar correctamente el desarrollo de las respuestas de Guacone, a quien alentaban. En ese cuarto intermedio, golpearon al concejal Víctor Secchi, y se produjo un robo y agresión a periodistas.
La interpelación había comenzado con una exposición del Intendente Guacone, y las primeras preguntas estaban dirigidas al primero de los temas incluidos en el Orden del Día: la firma del convenio para rescindir el vínculo con la empresa Jorge A. Caso por el transporte público y el presunto perjuicio que esta decisión ocasionó al erario público municipal.
Los concejales de la oposición, que impulsaron este procedimiento administrativo, continuarán con este tema en el reinicio de la sesión, para luego derivar en los otros dos puntos fijados: la rescisión del contrato con la empresa J&J para la construcción del Jardín de Infantes del Barrio Banfield y la demora en la construcción del puente peatonal sobre Camino Crucero General Belgrano.

La Justicia y Asuntos Internos sobreseyeron a Adín Mindurry en la causa del shopping

Foto http://www.pagina-local.com.ar/
La Justicia absolvió, en primera y segunda instancia, al Inspector Juan Pablo Adín Mindurry, acusado en julio de 2009 de un presunto hecho de robo ocurrido en un local del shopping “Alto Palermo”.
La causa penal se tramitó en paralelo con un sumario administrativo en la Auditoría General de Asuntos Internos de la Policía de la provincia de Buenos Aires, en el que Adín Mindurry también resultó sin sanción alguna.
En declaraciones al diario “Página local” de Arrecifes, el efectivo policial sostuvo: “Los primeros 6 o 7 meses yo no estaba en condiciones de hablar con nadie. Mi vida era un desastre, tuve que empezar de nuevo y no podía salir ni siquiera a la calle. Una vez que logré enfrentarme conmigo mismo asumí las responsabilidades, si bien el proceso ya se había iniciado, yo lo que dije es "no pude haber hecho eso", es más, ni siquiera recuerdo haber estado ahí. Con la misma naturaleza que te lo digo a vos, se lo dije a todas las personas que hablaron conmigo; desde médicos, autoridades judiciales, abogados y representantes institucionales de la fuerza de Policía. Es decir, no podía más que decir lo que me pasó. No sólo que no lo hice, sino que ni siquiera me ubico en ese lugar”.
En referencia al proceso, agregó al medio periodístico arrecifeño: “Primero tenía que someterme a la justicia y que determine si lo que yo digo es real o es una parodia. No sólo que me encontré con la sorpresa de que en diciembre todo un tribunal me sobreseyó, sino que después una lógica reacción del aparato judicial, la Fiscalía se opone a ese sobreseimiento y apela a la Cámara, con criterio judicial que él consideraba oportuno y al cual yo me tuve que someter; es decir, todo lo que pidió el Fiscal como apelación lo tuve que cumplir, someterme a pericias, me analizaron peritos de la Corte, peritos de parte, volver a pasar por una serie de situaciones que conllevaron a que la justicia el 11 de junio de 2010 me volviera a sobreseer, conforme a que entendía que la primera sentencia era correcta y este nuevo tribunal de alzada sostiene que no hay elementos para suponer que yo podía ser el autor material de ese hecho, como persona responsable, en la comisión de un delito”.