La Dra. Matilde Bruera, defensora oficial de la Cámara Federal de Rosario, explicó en el programa “La mañana de APA” que solicitó la declaración de inconstitucionalidad de la sentencia contra Andrés Villacampa y Cesar Mindurry porque viola el principio de protección de las acciones privadas de las personas fijado en el artículo 19 de la Constitución Nacional.
Bruera fue la defensora de Villacampa y Mindurry durante el Juicio Oral y Público que se desarrolló en el salón dorado de la Municipalidad en el año 2005 y que terminó con una condena judicial por la tenencia de un cigarrillo de marihuana.
La abogada sostiene que en este caso en particular, y en la mayoría de los que terminaron con condenas similares, no hay afectación de la salud pública, tal como indica la legislación vigente para aplicar una sanción penal.
“
Quienes piensan que se va a dar vía libre a la venta con este fallo están equivocados, porque eso es lo que sucede ahora. Desde que la Corte aplicó en el año 90 el criterio de condenar la tenencia para consumo, con el caso Montalvo, creció sustancialmente la comercialización en la Argentina” indicó la abogada.
[Foto 1 Rosario 12: Matilde Bruera, abogada defensora del Juzgado Federal de Rosario. Foto 2 archivo 2005 El Imparcial: La abogada durante el Juicio Oral a Villacampa y Mindurry, en el Salón Dorado Municipal]
La Dra. Matilde Bruera, defensora oficial de la Cámara Federal de Rosario, explicó en el programa “La mañana de APA” que solicitó la declaración de inconstitucionalidad de la sentencia contra Andrés Villacampa y Cesar Mindurry porque viola el principio de protección de las acciones privadas de las personas fijado en el artículo 19 de la Constitución Nacional.
Quienes piensan que se va a dar vía libre a la venta con este fallo están equivocados, porque eso es lo que sucede ahora. Desde que la Corte aplicó en el año 90 el criterio de condenar la tenencia para consumo, con el caso Montalvo, creció sustancialmente la comercialización en la Argentina” indicó la abogada.
